«Золотой мандат» для малых партий

«Золотой мандат» для малых партий

Малые партии лоббируют идею допуска в парламент представителей партий, набравших хотя бы 3% голосов избирателей. Пока непонятно, согласится ли Кремль и сделает ли это работу будущего парламента более продуктивным.

Заместитель директора Центра политической конъюнктуры Олег Игнатов полагает, что данная инициатива не имеет большого смысла после возвращения парламентских выборов к смешанной системе. «Если оппозиционные партии не рассчитывают преодолеть заградительный барьер и имеют в своем списке достаточно харизматичных фигур, то они могут сделать ставку на выборах в одномандатных округах и провести своих кандидатов в Госдуму. Если же у них нет таких кандидатов, то не имеет никакого смысла поддерживать эти партии за счет искусственных преференций», – сказал он «Актуальным комментариям».

По словам эксперта, эта инициатива сейчас направлена на поддержку неэффективных партий, которые теряют свой электоральный потенциал – прежде всего «Справедливая Россия» и «Яблоко».

Исполнительный директор Центра политического анализа Вячеслав Данилов отмечает, что «золотой мандат» был бы хорош для развития партийной системы, если оценивать ее с точки зрения политического плюрализма. «Также это было бы хорошо для избирателя, которого не устраивают предложения крупных партий. Но это разговор действительно в пользу бедных. У малых партий в России есть одна неприятная черта – они рискуют превратиться в региональные партии (например, в партию москвичей, о чем мечтают навальные и компания), не по букве, а по духу, и которые формально запрещены в нашей стране», – сказал он «Актуальным комментариям».

По словам эксперта, «Яблоко» фактически уже является такой партией. Она набирает голоса буквально в трех-четырех регионах. «РПР-Парнас» хочет быть партией интеллигенции, среднего класса и малого бизнеса, но при этом на самом деле хочет и может иметь базу только в Москве и отчасти в Екатеринбурге. И это все. Нужны ли нам такие партии в парламенте? Не уверен. В региональных заксах они были бы уместны, но не более», — говорит он.

Политолог Иван Преображенский считает, что снизить проходной барьер для партий до 3% после возвращения смешанной пропорционально-мажоритарной системы (то есть выборов по округам и по партийным спискам) было бы логично. «Странно, когда депутатом становится человек, которого поддержало максимум несколько сотен тысяч человек и ни одного мандата не достается партии, за которую проголосовало более 4 млн человек», – сказал он.

Однако, по мнению эксперта, Кремль на это предложение, скорее всего, на нынешнем избирательном цикле не пойдет. «Идет предельно жесткая зачистка электорального поля накануне практически неизбежных досрочных выборов в Госдуму, которые, скорее всего, будут перенесены на сентябрь 2016 года. И на этом фоне такое послабление смотрелось бы странно. Власти раздражают даже те полтора реальных оппозиционера, которые сегодня работают в Госдуме, а тут сразу взять и пропустить в парламент не меньше 2 либералов, а ведь могут к показателю в 3% подобраться и какие-нибудь националисты. Так что инициатива здравая, но шансы на ее принятие минимальны», – говорит он.

Директор Института политической социологии Вячеслав Смирнов считает, что с введением выборов по смешанной системе смысл в барьере вообще исчез. «Более того, сама идея барьера и отсечения малых групп была задумана на Западе, дабы не плодить сущности и не дробить парламентское большинство, формирующее правящую коалицию. Но у нас парламент и правительство живут в разных мирах. Так что если уж реформировать систему, то барьер надо отменять, снижая до одного мандата за 0,5 процентов. Это в любом случае больше в абсолютных голосах, чем цена одного мандата в округе», – написал он на своей странице в Facebook.

Актуальные Комментарии

 

Поделиться в соц. сетях

0